Методологические основания действий в условиях нелинейности

Ирина Добронравова,

Киевский Национальный университет имени Тараса Шевченко

Линейная наука (и классическая и неклассическая) создавала впечатляющее основание человеческой деятельности, благодаря своей способности к предсказанию. Знание с определенной точностью исходного положения дел (начальных и граничных условий) давало возможность, используя известные физические законы, однозначно предсказать будущее положение дел с той же точностью. Особенно разительны были астрономические предсказания лунных и солнечных затмений, движения планет, а впоследствии и движения космических аппаратов. Предсказания земных дел были менее успешными.

Если не считать работы искусственных машин и механизмов (и то в определенных пределах), знание фундаментальных физических законов не срабатывало при попытке предсказания поведения достаточно сложных систем. Ни в физике твердого тела, ни в квантовой химии знание фундаментальных законов квантовой механики не обеспечивает однозначных предсказаний. Не менее трудно предсказать и вполне рядовые явления, вроде траектории полета опадающих листьев, в силу большого количества факторов, его определяющих, и необходимости привлекать множество различных законов.

Еще сложнее рассчитывать на однозначность предсказаний в области живой природы. Ну а человек со своей свободой воли вообще путает все карты. Гуманитарные науки пытаются понимать основания возможных альтернатив его поведения, а законы в социальных науках принципиально статистичны.

Тем не менее, философы науки, опираясь не только на опыт, но и на амбиции физиков, долго считали, что поскольку надежную основу стратегии человеческой  деятельности создает именно научное предсказание, объяснение и понимание теоретически реконструированной ситуации оказываются несколько избыточными функциями знания по отношению к прагматике действий. Реализм, настаивавший на важности объяснительной силы  теорий, подчеркивал эвристичность понимания, полученного на основе объяснения, возможность обеспечить на этой основе единство научного видения мира и т.п. Однако, объяснение и предсказание в линейной науке имели общую логическую структуру выведения единичных суждений факта из универсальных законосообразных утверждений при определенных начальных и граничных условиях. Поэтому прагматизм в философии науки мог выдвигать на первый план эффективность действий на основе использования именно предсказаний и игнорировать разногласия в понимании сущности явлений.

Переход науки к исследованию нелинейной динамики процессов самоорганизации как становления нового целого, процессов его циклического воспроизведения и сценариев последующего вхождения в хаос, сделал весьма проблематичной выработку стратегии деятельности на основе предсказания. Разветвление дальнейшего хода событий в особых точках (в частности, в точках бифуркации) и принципиальная случайность выбора между вариантами делают невозможным однозначное предсказание даже для  процессов, по отношению к которым исследователь находится в квазиклассической внешней позиции наблюдателя. Если же человек сам выступает в качестве одного из элементов среды, в которой происходит самоорганизация, и его действия влияют на выбор из вариантов, сам набор которых еще неизвестен, предсказание тем более не может выступать основанием выработки стратегии.

В таких случаях понимание ситуации, основанное на ее научном объяснении, оказывается наиболее надежной рациональной основой выбора стратегии. Понятно, что цели, согласно которым вырабатывается та или иная стратегия, соответствуют определенным ценностным установкам, не только рационально осознанным, но и эмоционально утвержденным.

Дальнейшее содержание статьи составляет пример, иллюстрирующий мысль о том, что понимание социальной самоорганизации на основе ее теоретического объяснения способствует выработке соответствующей стратегии деятельности даже при условии невозможности предсказания. Речь пойдет о нашей недавней истории, а именно, об оранжевой революции как о поразительном примере социальной самоорганизации.

Понятно, что революционная ситуация не лучшее время для теоретизирования. К счастью, теоретическая синергетическая модель среды социальной самоорганизации в Украине была разработана до известных событий 2004 года. Первые подходы к такой модели были осуществлены в 2002-2003 годах[1] при синергетической интерпретации данных о парламентских выборах в Украине. Потребность обратиться ко мне как к  методологу нелинейной науки появилась у Л.С. Финкеля, специалиста в области прикладной математики и, в частности, в области математической  обработки данных социологических исследований, в дальнейшем моего соавтора².

Поводом для такого обращения была очевидная необходимость синергетической интерпретации визуализированной структуры данных о парламентских выборах в Украине 2002 года.

Эта структура, графически  представлявшая распределение административных единиц Украины в пространстве, образованном партиями и блоками партий, участвовавших в  выборах (см. цитируемую статью), очень напоминала ситуацию бифуркации в графическом представлении решения нелинейных уравнений. Проблема же состояла в том, что привычное представление бифуркации как точки разветвления дальнейшего хода событий тут не срабатывало, поскольку визуализированная структура представляла, так сказать, одномоментный  срез политического выбора граждан Украины.

Философское основание соответствующих синергетических представлений было мной к тому моменту уже эксплицировано.[2] Речь идет о том, что на смену широкому кругу возможностей, которые очерчивает необходимость статистических законов для элементов линейной среды, находящейся в состоянии  статистического хаоса, при переходе к нелинейному состоянию среды в точке бифуркации возникают только две следующие возможности. Такое состояние, где нет средних значений, И.Пригожин называл «дальним порядком» (порядок этот оказывается дальним по сравнению с масштабом короткодействующих взаимодействий между  элементами определенной среды). Этот порядок уже свидетельствует о самоорганизованной целостности среды как единства многообразия, которое  в дальнейшем может вылиться в упорядоченное когерентное движение  элементов этой среды.

Таким образом, синергетическая интерпретация визуализированной  структуры данных о выборах дала возможность засвидетельствовать факт становления целостности Украины как политической нации, если понимать эту целостность как единство многообразия. Проведенное исследование  данных о парламентских выборах 1998 года выявило аналогичную структуру распределения выбора граждан Украины, то есть предыдущая  самоорганизация политической среды в Украине обеспечила становление  целостности этой среды уже в 1998 году.

Впрочем, эта утешительная констатация имеет свою обратную сторону. Дело  в том, что самоорганизация происходит в хаотической среде, и тезис о целостности в момент бифуркации одновременно свидетельствует о наличии состояния хаоса, по крайней мере, в одной среде из системы сред, одновременно существующих в социуме. Определение того, какой вид хаоса  имеет место в самоорганизованной социальной среде, является чрезвычайно важным для понимания наличной ситуации.

Ситуации бифуркации могут иметь место или при самоорганизации в однородной  среде статистического (термодинамического) хаоса или в динамическом хаосе, который является результатом предыдущей  самоорганизации. Образование устойчивых структур в этих видах хаоса происходит по-разному.

В статистической среде устойчив вариант, когда  «побеждает» один из аттракторов, а возможность другого элиминируется, иначе может возникнуть особенность типа складки, когда система возвращается к аттрактору,  которого вроде бы уже избежала.

В нашем обществе действительно существовала такая редкая ситуация в 1991 году, когда политических партий еще и уже практически не было, и  элементами социальной среды, на которой происходила политическая  самоорганизация,  выступали отдельные люди с их преференциями в пользу  социалистического прошлого или возможного рыночного и демократического будущего. Такие преференции выступают в качестве управляющих параметров социальной самоорганизации, когда люди делают  сознательный, хотя и не чисто рациональный, а эмоционально утвержденный выбор. Опыт социальной самоорганизации в пост тоталитарных обществах, имевший место в Европе после фашистских и коммунистических режимов, когда на некоторое время обанкротившаяся политическая сила была отстранена от участия в жизни общества, у нас, к сожалению, не был использован. Коммунистическая партия после кратковременного запрета  была восстановлена в правах, и угроза возвращения коммунистического прошлого была использована на предпоследних президентских выборах политическими технологами для сохранения власти Леонида Кучмы у нас, как незадолго перед этим власти Бориса Ельцина в России.

При обнаружении бифуркационной структуры важно было выяснить, не является ли она одной из первых бифуркаций, топтание возле которой связано с неосуществленным судом над КПСС. Другая возможность состояла  в том, что организация  и конкуренция политических партий создали новую политическую среду, которая находится в фазе динамического хаоса и выступает полем конкуренции разных аттракторов. В этом случае устойчивый вариант самоорганизации связан не с «победой» одного аттрактора (это как раз приводит к неустойчивому режиму с обострением), а с образованием принципиально сложной структуры типа фрактала. Главным признаком такой динамической структуры является масштабная инвариантность или самоподобие. Это означает, что изменение масштабов рассмотрения не упрощает ситуации.

В меньших или больших масштабах наблюдается сходная сложная структура.

Проверка такой возможности была осуществлена моим соавтором на примере некоторых избирательных округов. Выяснилось, что распределение избирательных участков округа по результатам выборов в пространстве партий является аналогичным распределению административных единиц Украины в этом же пространстве. Точнее, на графике воспроизводилась картина математической катастрофы типа сборки, двумерный срез которой и дает картину бифуркаций. Существовали и другие математические основания трактовать среду политичной самоорганизации в Украине как динамический хаос. В то же время эта интерпретация свидетельствовала о неестественности раздела Украины на части. Было продемонстрировано, что целостность украинской политической нации как единство многообразия проходила через все слои ее населения во всех регионах.

Статья, зафиксировавшая это факт как научный в контексте нелинейной науки, еще летом 2004 гола была принята к печати  центральным социологическим журналом Украины[3] и размещена на сайте в Интернете[4].

Таким образом, во время Оранжевой революции синергетическая модель среды самоорганизации, понятой как динамический хаос, уже существовала.

Косвенным подтверждением такого понимания были ситуации неопределенности, которые вновь и вновь воспроизводились после каждого шага политических игроков, главным среди которых стал Майдан. Действительно, в динамическом хаосе каждая точка является особой точкой, точкой бифуркации, в которой существует неопределенность, возможность выбора. Такие ситуации являются принципиально открытыми к наименьшему случайному влиянию. Именно в такие моменты люди имеют реальную  возможность изменять ход событий.

Теоретическая реконструкция ситуации не определяет выбор человека, она может лишь подсказать стратегию действий в поддержку определенного выбора. Попытки любой ценой сохранить власть или старания противопоставить оранжевых бело-голубым как «не нашим» расшатывали ситуацию и вели к режиму с обострением, чреватому утратой целостности  Украины.

Поэтому те силы, для которых целостность Украины не была ценностью, делали шаги к сепаратизму. Те же, кто работал на целостность Украины, требовали создания свободного информационного пространства для демократического осуществления любого, но свободного выбора. Именно такой выбор создавал возможность перевода событий в правовую сферу и получения желаемой стабильности.

Понятно, что те или иные действия в поддержку тех или иных ценностей осуществлялись людьми не из теоретических соображений. Демократические  ценности давно закрепили опыт человечества по созданию динамически  устойчивых политических образований, выраженный в правовых государственных структурах. Толерантность, понимание единства нации, признание за соотечественниками права на свободный выбор направляли действия людей рационально. Эмоционально же чувство человеческого достоинства, стремление к восстановлению справедливости и сохранению или обретению свободы направляли самоорганизацию Майдана с  убедительностью мифологических структур и, к счастью, в игровых карнавальных формах.

Эта сторона дела хорошо освещена Л.Д.Бевзенко, изучающей социальную самоорганизацию как синергетический феномен социальной психологии[5]. Рефлексия над опытом оранжевой революции продолжается.

Сам этот опыт не базировался на чисто рациональных, а тем более,  теоретических основаниях. Однако, теоретическое понимание могло быть весомым аргументом в осознании людьми пути к утверждению собственных ценностей. Важно подчеркнуть, что теоретическая реконструкция нелинейных ситуаций практически не может быть использована как основание для манипулирования поведением людей. Такое манипулирование в нелинейной ситуации вообще невозможно, поскольку предсказание в линейном смысле этого слова неосуществимо. Попытки прямого вмешательства в политические события потому и приводят зачастую к результатам, обратным ожидаемым. Самоорганизация умнее нас, лишь бы она была возможна. Т.е. речь идет сознательной работе по созданию условий для осуществления мирного варианта самоорганизации. А это условия освобождения политического пространства для проявления воли людей во время демократических выборов: свободный обмен информацией и отсутствие фальсификации результатов выборов.

Однако, не следует и недооценивать важность рациональных аргументов для достижения политичного консенсуса, по крайней мере, как согласия признать демократический выбор.

Люди способны понимать рациональные аргументы.

Я убедилась  в этом, и дискутируя в студенческих и других аудиториях, и общаясь со слушателями радио «Эра» в прямом эфире. Я пришла туда в один из первых дней Оранжевой революции, чтобы  максимально популярно изложить научный взгляд на события. Понимание  среды социальной самоорганизации в Украине как динамического хаоса, приводило к осознанию в качестве возможного благоприятного хода событий образование динамически устойчивой сложной фрактальной структуры. Условием ее образования и дальнейшего существования является свободная конкуренция разных аттракторов.

Взгляд этот обосновывал максимальную толерантность к оппонентам, необходимость признания правомерности интересов и потребностей жителей всех регионов. Мысль  о том, что тот, с кем я не согласен, самим своим существованием и действиями (мирными и честными) является необходимым фактором для создания динамической устойчивости в нашем обществе, не вызвала протеста ни с одной из сторон. Находясь на этой позиции, я сохранила друзей  в обоих лагерях, хотя не снимала свой оранжевый шарф ни на Майдане, ни в Университете, пока не начался предвыборный период третьего туру выборов, и в университетских аудиториях, куда вернулись студенты с Майдана, агитация была бы уже незаконной.

Я далека от переоценки собственного влияния на события, хота мое  синергетическое образование говорит о том, что пренебрегать наименьшей возможностью воздействия на ход событий в такие времена нельзя. Специфика социальной самоорганизации состоит в том, что мысли и чувства  людей, как и их культурные привычки и моральные ориентиры являются, управляющими параметрами самоорганизационных процессов. Образцовое с точки зрения вежливости, трезвости и самоотверженности поведение людей на Майдане возможно было только как феномен социальной самоорганизации, поддержанной моральным законом. Этот опыт  толерантности и осознание необходимости существования иного мнения как «своего иного» является неоценимым.

Это, собственно, и есть опыт  демократии. Синергетическая теоретическая модель этой нелинейной ситуации стала рациональным обоснованием прагматической правомерности воплощения в жизнь демократических и моральных ценностей.

Вернемся к объективистскому анализу результатов президентских выборов в третьем туре по вышеупомянутой методике (фальсифицированные результаты перших двух туров не имело смысла рассматривать таким образом).

Л. С. Финкель по этой методике получил график, на котором представлена визуализированная структура результатов третьего тура президентских выборов 2004 года в Украине. Этот график, любезно им предоставленный для публикации, вы найдете  в конце статьи.

Распределение административных единиц в соответствии с выбором в них одного или другого кандидата в пространстве, образованном этими кандидатурами, очень схож с предыдущими графиками, но с определенным отличием. Это отличие касается появления дополнительных ветвей, которые  как бы  «вырастают» из ядра, где расположены  многие административные единицы  Украины.

Я предлагаю интерпретировать это изменение как развертывание сложной фрактальной структуры в поле конкуренции аттракторов, связанных с  прошлым пребыванием Украины у разных империях, Австро-Венгерской и Российский (последние десятилетия Советской). Их наследники, Российская Федерация на востоке, и Европейские государства на Западе (Австрия и Польша) продолжают свое культурное и социальное влияние на украинцев и сейчас. Соответствующие области Украины (Львовская и Донецкая) с их  наиболее определенным выбором Ющенко и Януковича демонстрируют это  влияние. Однако и в этих областях выбор не единодушен. Тем более это не так в центральной и южной Украине. Дальнейшая судьба Украины как целостного в своем многообразии  образования предполагает свободную конкуренцию вышеупомянутых и других аттракторов в свободном информационном и демократическом политическом пространстве. Синергия всех разнообразных творческих сил украинского народа может выразиться в продолжении самоорганизации сложной фрактальной структуры и ее динамически устойчивого бытия как модели существования ставшей политичной нации. Такое понимание синергетического объяснения событий в контексте демократических и национальных ценностей является основой моей надежды на благополучие в демократической Украине.

Этот благоприятный сценарий развития событий является, к счастью возможным, но не единственно возможным, что естественно в нелинейной ситуации. Более того, даже при продвижении в желательном направлении развилки на пути весьма вероятны. Действительно, и в условиях динамического хаоса существуют так называемые «окна прозрачности», т.е. может вновь наблюдается каскад бифуркаций, как при вхождении в динамический хаос.

Возникает вопрос, как может быть обнаружен такой каскад при рассмотренном здесь способе визуализации результатов выборов, ведь мы имеем здесь одномоментный срез настроений избирателей. Тем не менее, разворачивание процессов во времени может быть прослежено, если сравнить соответствующие графики для выборов разных лет. При таком сравнении с парламентскими выборами 2002 года видно, что ветви бифуркационной картины, которые были видны на тех графиках[6], теперь претерпевают новое ветвление.

Ниже представлена визуализация результатов выборов третьего тура 2004 року в масштабах  областей на графике. Хорошо видно возникновение новой ветви, выходящей из точки Николаевской области – одна ветвь: Запорожская, Одесская, Харьковская, Днепропетровская области; друга ветвь: Автономная республика Крым, Луганская область, Донецкая область. Расшифровка обозначений дана после графика.

 

1.Автон. Республика Крым	aarkr
2.Винницкая область	vvinc
3.Волынская область	vvoln
4.Днепропетровская область	ddnpr
5.Донецкая область	ddonc
6.Житомирская область	zztmr
7.Закарпатская область	zzkrp
8.Запорожская область	zzapr
9.Ивано-Франковская область	iivfr
10.Киевская область	kkvob
11.Кировоградская область	kkirv
12.Луганская область	llugn
13.Львовская область	llviv
14.Николаевская область	mnikl
15.Одесская область	oodes
16.Полтавская область	ppltv
17.Ровненская область	rrivn
18. Сумская область	ssms
19.Тернопольская область	ttern
20.Харьковская область	cchar
21Херсонская область	cchrs
22.Хмельницкая область	kkmel
23.Черкасская область	ssrks
24.Черновицкая область	ssrnv
25.Черниговская область	ssrng
26.г. Киев	mmkv
27.г. Севастополь	mmsv

 

Доклад сотрудника кафедры философии Баховки И. В.

Наука ХХI столетия привела к революционным изменениям в мировоззрении человека. Но и в самой науке тоже произошли значительные изменения. Одним из авторов этих изменений стал  Илья Пригожин, а одним из направлений – синергетика.

Отличительная особенность синергетики в том, что она возникла как результат взаимодействия нескольких теоретически и концептуально высокоразвитых математизированных дисциплин. Однако отсутствие конкретного метода для описания процессов самоорганизации в современной математике затребовало синтез нескольких методов. Синтез теории топосов, бифуркации, флуктуаций вблизи неравновесных состояний позволил адекватно описывать процессы самоорганизации на всех уровнях организации материи.

Одна из книг Пригожина «Порядок из Хаоса» гласит, что система становится чувствительной к хаосу в точках бифуркации.

Точка бифуркации (сам термин) ввел Анри Пуанкаре в конце XIX века, ссылаясь на еще более ранние работы Якоби. Бифуркация – это точка, в которой система принимает решение. Точка ветвления системы, в которой есть как минимум две возможности, а как максимум – множество возможных вариантов. Бифуркация – это  момент, в котором вы принимаете решение. Старое при этом или исчезает или становится неустойчивым. Дальнейшее решают  флуктуации. Заметим, что флуктуации и раньше были, но система была устойчивой к ним, а около точки бифуркации даже малая флуктуация может разрастись в макроструктуру. В момент выбора нового решения система самоорганизовалась. И теперь она опять становится нечувствительной к флуктуациям.

Как писал Пригожин в статье «Природа, наука и новая рациональность» в журнале «Философия и жизнь» (1991): «Развитие и возможная ведущая модель самоорганизации (структура) любых химических, физиологических, биологических и социальных систем односторонне не предопределены, и из состояния неустойчивости и хаоса они могут перейти сразу в несколько состояний (выбрав оптимальную форму самоорганизации и порядок элементов). Само же состояние неустойчивости, из которого возможен такой переход (точнее возможные варианты перехода), называются точкой бифуркации».

Во второй половине ХХ века науке стало понятно, что главенствующую роль в окружающем нас мире играют неустойчивость и неравновестность. Речь идет о том, что спонтанные переходы возникают при определенных условиях и характеризуются по-другому с  изменениями, возникающие в окрестности точки перехода как точки бифуркации.

С точки зрения синергетического подхода точку бифуркации, применительно к познавательной деятельности можно рассматривать, определив ее содержательные компоненты следующим образом. Она характеризуется моментом понимания, возникающего в процессе познания и общения; формирования определенной идеи, которая по большому счету есть мысль, приходящая в действие, проявляющаяся как стремление, хотение человека, конкретизирующаяся в цели; конкретный акт общения как момент процесса взаимодействия субъектов, личностей и индивидуальностей.

В химической реакции такую роль может выполнить добавленный в раствор катализатор, в процессах на уровне Вселенной иллюстрацией служат: случайные взрывы и столкновения звезд и планет, в социальной жизни – роль личности вождя, реализующего одну из возможных альтернатив (например: Наполеон, Гитлер, Ленин и др.) и субъективного фактора («идеи, овладевшие массами») в истории. Планируя какие-либо общественные изменения, руководители должны помнить о связанном с явлением бифуркации, точнее с «эффектом лавины», когда в неустойчивой социальной ситуации незначительное на первый взгляд событие может повлечь за собой процессы, в корне изменяющие жизнь общества.

Пример этому знаменитая «перестройка», «архитекторы» и «прорабы» которой планировали лишь до известных пределов модифицировать систему «реального социализма», но в результате политика «гласности» и «управляемой демократизации» вызвала к жизни мощные стихийные процессы, которые в итоге сокрушили существовавший общественный строй и государство.

Рассмотрим это подробнее, воспользовавшись терминологией самого И. Пригожина. С этих позиций можно сказать, что все системы содержат подсистемы, которые непрерывно флуктуируют. Иногда отдельная флуктуация или комбинация флуктуаций может стать (в результате положительной обратной связи) настолько сильной, что существовавшая прежде организация не выдерживает и разрушается. В этот переломный момент, который И. Пригожин называл особой точкой или точкой бифуркации, принципиально невозможно предсказать, в каком направлении будет происходить дальнейшее развитие: станет ли состояние системы хаотическим или она перейдет на более дифференцированный и более высокий уровень упорядоченности или организации. Этот уровень И. Пригожин и назвал диссипативной структурой. Напомним, что в его работах физические и химические структуры получили название диссипативных потому, что для их поддержания требуется больше энергии, чем для поддержания более простых структур, на смену которым они приходят.

Эта позиция получила развитие в психосинергетике в работах профессора И.В. Ершовой-Бабенко, утверждающей, что диссипативные системы могут возникать в переломный момент перехода, который, как становится понятно в последние годы, может совершаться на уровне времени, пространства, пространственно-временного континуума, информации и психики, материи и энергии, на уровне поведения человека, природы, социума, цивилизации и Космоса, а также разнообразных допустимых сочетаний всех перечисленных уровней. Этот переход происходит тоже через точку бифуркации.

Для диссипативных систем характерен более дифференцированный и более высокий уровень упорядоченности или организации. Физические, химические, биологические и социальные структуры такого рода впервые были рассмотрены И. Пригожиным и получили свое название именно из-за особенностей энергетического режима. В дальнейшем диссипативными признаны информационные, психические, психомерные (И. Ершова-Бабенко, 1992) и человекоразмерные структуры.